Эссе по главе «Прощание с детством человечества…»
Размышления, описанные в главе «Прощание с детством человечества, Или почему это не книга о истоках неравенства» мне очень близки, как и, наверное, многим людям. В этой части книги Дэвида Гребера поднимаются фундаментальные вопросы, которыми любой человек мог задаваться и не находить для себя однозначного ответа.
Тема всеобщего неравенства не может не интересовать большинство, потому что это то, над чем мы задумываемся, когда оцениваем свой уровень успешности или, наоборот, провала. Мы смотрим на тех, кто богаче, умнее, счастливее, опытнее. И волей-неволей приходим к представлению о том, какое место в этом мире с точки зрения материальной обеспеченности мы занимаем. Поэтому, когда автор упоминает о мысли «неизбежного неравенства», я всецело нахожу в этом отклик, потому что в ритме мегаполиса очень легко упасть в экзистенциальную яму, бесконечно размышляя над своей маленькой значимостью в этой стране, в этом мире. Я не нефтяной магнат и не дочь крупного бизнесмена. Мне неизвестна кричащая или даже тихая роскошь. Я стараюсь не считать деньги, не обращать внимание на рост курса, но это лишь самообман, посредствам которого я хочу приблизится к мышлению представителей такого класса людей, которые имеют ту самую материальную власть над всем, о чем писал Гребер.
Однако с цитатой времен Руссо, которую приводит автор («все были равны потому, что все были равно бедны»), я не согласна.
Аргумент этому будет знаком всем, и он до беспредела банален: это жизнь в СССР. Все стали одинаково бедные, но всегда будет находится тот, кто чуточку богаче. Продвижения по службе, выдача квартир в центре Москвы только лишь за имение определенного почетного статуса: преподаватель МГУ, член ЦК КПСС и что еще там только не было. Всеобщая бедность порождает не менее раздражающее кумовство. Это чувство примерно стоит на ровне с капиталистичным равномерным неравенством. Только у капиталистов есть возможность самостоятельно поставить себя на вершину, в то время как в СССР — нет.
Сам Гребер тоже не во всем соглашается с Руссо, ссылаясь в тексте на разных личностей, которые выражают сопротивление мнениям Руссо и его единомышленников. Так автор приводит слова психолога Стивена Пинкера, который не стесняется называть какие-то положения вышеупомянутых лиц чушью. Но при этом Дэвид сохраняет хладнокровность и не занимает чью-то позицию. Он выстраивает свое собственное видение проблемы, опираясь на разные аргументы и мысли, которые ему кажется наиболее подходящими, но и не стесняется уличить в глупости или неправоте тех же людей, слова которых он недавно ставил в пример. Гребер действительно критически мыслит и не позволяет метаться между двух огней, из каждого виденья он берет по крупице и выстраивает что-то логичное, похожее на правду. В этом объективном взгляде на ситуацию Дэвиду помогает его коллега Дэвид Уэнгроу, который является археологом.
Такое сочетание антропологии, социологии и археологии делает эту книгу особенной. Два автора слились в одно целое и создали хороший симбиоз.
Поэтому забавно наблюдать, как от упоминания о наскальных рисунках и христианских легенд мы приходим к современным понятиям жизни, об устройстве новой цивилизации. Парадоксальный момент, что выдумка из религии про потерю рая из-за желания людей приблизиться к богам пересекается с реальностью бытия, где каждый человек пытается прийти к господству в малом вопросе или большом. Так автор нам доказывает, что люди не изменились и каждый хочет своей абсолютной власти, получить возможности бога — управлять, следить и карать. Мы не избавились от прошлых своих заблуждений, а лишь трансформировали под современные реалии, в которых нам кажется больше нет места таким глупостям, как желаниям стать Богом.
Для меня также было интересным прочитать про поселение индейцев и предположения об их философии Бенджабином Франклином. В этом есть какой-то шарм, который располагает нас к обсуждаемой теме. И как же забавно замечать, как люди цивилизации осуждают цивилизацию, но при этом так и не готовы в большинстве своем отказать от нее в пользу «дикого леса». И Дэвид не забывает про людскую склонность идеализировать простое существование в племени, которое только на первый взгляд сквозь розовые очки кажется таким заманчивым: «Одним из самых пагубных аспектов привычных изложений мировой истории является именно высушивание всего, низведение людей до картонных стереотипов, упрощение тем». Сколько я сама сталкивалась с мнением окружающих: «чем проще, тем лучше». И каждый раз я не была согласна с такой позицией. Ведь от нее также можно провести параллель с делением жизни на черное и белое, на добро и зло, а это в свою очередь отсылает нас в начало главы.
Мою рецензию можно откровенно назвать излишней похвалой Гребера. Но отрицать действительное — просто бессмысленно.
Одна глава рассматривает столько аспектов и столько ситуаций, что пазл складывается в какие-то единые фрагменты, которые становится частью твоего видения мира. И такой эффект подделать нельзя! Все примеры настолько разнообразные, а анализ слов предшественников настолько разумен, что не создается впечатления, что ты присоединился к какой-то секте, как это бывает со старыми каноничными философами прошлого тысячелетия. Это не дикое доказывание с пеной у рта, это наконец-то что-то разумное. Это то, чего так не хватает и чего так ждешь. . Конечно, мое мнение не настолько авторитетно, чтобы к нему прислушиваться… Однако как человек, который любит дискуссии и ставить мнения других людей под вопрос, я испытала огромное удовольствие читать данное произведение, пронизанное критикой и опровержением не самых последних деятелей человечества.
Таким образом, можно увидеть и понять, насколько общечеловеческие темы многогранны и относительны. И этот фрагмент из книги является доказательством, что все-таки бывают моменты, когда и вправду все не так однозначно. А главные проблемы человечества, такие как социальное неравенство, идеализирование упрощение и многое другое, не могут быть рассмотрены в одном ключе, не ставя при этом под сомнения постулаты Великих и Малых. Иногда стоит поколебать стержень закоренелости, чтобы прийти к более точному понимаю мироздания.
